Menu główne:
Nieudostępnienie dokumentów jednego wykonawcy – takich, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa – innemu zainteresowanemu wykonawcy powinno być kwalifikowane jako zaniechanie zamawiającego
Ustawa – Prawo zamówień publicznych daje wykonawcom możliwość wnoszenia odwołań do Krajowej Izby Odwoławczej na zaniechanie po stronie zamawiającego, gdy ten nie udostępni zainteresowanemu przedsiębiorcy dokumentów innego oferenta, jeśli nie są one objęte tajemnicą.
Jawne czy tajne
W przypadku gdy wykonawca dokona zastrzeżenia dokumentów załączonych do oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, ich udostępnienie jest możliwe po przeprowadzeniu przez zamawiającego badania, czy rzeczywiście zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli w ocenie zamawiającego zastrzeżone przez wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa lub są jawne na podstawie przepisów ustawy (np. art. 96 ust. 3) lub odrębnych przepisów, zobowiązany jest on do ich ujawnienia w ramach prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (uchwała Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05). W konsekwencji jeżeli zamawiający pozostawi bez rozpatrzenia wezwanie wykonawcy zainteresowanego poznaniem treści oferty konkurencji, termin wniesienia odwołania na zaniechanie zamawiającego zaczyna swój bieg od daty poinformowania wykonawcy o sposobie rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podobne stanowisko zaprezentował skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wydając wyrok o sygn. akt: KIO 1188/12.
Więcej: Dziennik Gazeta Prawna z 27 maja 13 (nr 101)
Międzynarodowa kancelaria prawna chce ujawnienia wyroków dotyczących sporów inwestycyjnych. Jeśli Prokuratoria Generalna odmówi, prawnicy zapowiadają walkę przed sądami
Szykuje się poważny spór o jawność wyroków arbitraży inwestycyjnych, których stroną jest Polska. Chodzi o sprawy liczone nierzadko w miliardach. Wystarczy wspomnieć chociażby konflikt z Eureko dotyczący prywatyzacji PZU, gdzie wysokość roszczenia wynosiła 35 mld zł. Chociaż w tej sprawie Polska pochwaliła się wstępnym wyrokiem (zawarto porozumienie), to w innych konsekwentnie odmawia dostępu do treści całych orzeczeń, poprzestając co najwyżej na ujawnieniu ich sentencji.
Od roku o jawność wybranych rozstrzygnięć walczą członkowie organizacji społecznych typu watchdog. Jak ustaliła DGP, Prokuratorii Generalnej, która w takich sporach reprezentuje Skarb Państwa, przybył kolejny przeciwnik – międzynarodowa kancelaria Wolf Theiss Daszkowski. Walczy o dostęp do wszystkich wyroków. Złożyła wniosek w oparciu o ustawę o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2001 r. nr 112, poz. 1198 z późn. zm). Gdy Prokuratoria odmówi, sprawa trafi do sądów administracyjnych.
Więcej: Dziennik Gazeta Prawna z 24 maja 13 (nr 100)
Jeśli przy ostatniej wizycie kontrolera z Państwowej Inspekcji Pracy nie ma osoby, która rozumie konsekwencje wynikające z dokonanych ustaleń, dla pracodawcy lepiej, gdy pokwituje odbiór dokumentu, ale nie prawdziwość stwierdzeń
Podpisanie protokołu wieńczy postępowanie kontrolne inspektora pracy. Z tym momentem kończy się ustalanie i dokumentowanie stanu faktycznego zastanego w badanej firmie w zakresie przestrzegania prawa pracy, przepisów oraz zasad bezpieczeństwa i higieny pracy, a także przepisów dotyczących legalności zatrudnienia, którego odzwierciedleniem jest właśnie protokół (art. 31 ustawy z 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, DzU z 2012 r., poz. 404 ze zm., dalej ustawa o PIP).
To jednak nie koniec perturbacji związanych z wizytą kontrolera. Na podstawie protokołu inspektor nakaże bowiem wyprostować stwierdzone nieprawidłowości oraz ukarze winnych ich wystąpienia.
Więcej: Rzeczpospolita z 24 maja 2013
Brak wyjaśnień w sprawie ceny, jak i brak badania zasadności tajemnicy przedsiębiorstwa mogą prowokować wykonawców do wnoszenia środków ochrony prawnej na zaniechania zamawiającego
Badanie cen zawartych w ofertach w postępowaniu na usługi telekomunikacyjne przysparza kłopotów. Sam fakt, że przedmiotem zamówienia jest usługa, zatem przedmiot o charakterze niematerialnym, utrudnia często wykazanie realności lub też nierealności ceny (KIO/UZP 360/09). W orzecznictwie zamówień publicznych wyraźnie zauważa się istotny spadek cen usług świadczonych przez operatorów telekomunikacyjnych.
Więcej: Rzeczpospolita z 15 maja 2013
W celu skutecznego wykazania, że cena w ofercie konkurencyjnej jest rażąco niska, konieczne jest żądanie odtajnienia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, w przypadku gdy ten zastrzeże je jako tajemnicę firmy
Ustawa – Prawo zamówień publicznych nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny. Również przepisy dyrektyw Unii Europejskiej, będące notabene podstawą wprowadzenia regulacji dotyczących rażąco niskiej ceny, nie zawierają jej definicji.
Więcej: Dziennik Gazeta Prawna z 13 maja 13 (nr 91)